Ar Sujo

Ar Sujo

Tens of Americans die prematurely each year because they breathe dirty air. Yet a powerful alliance of business and political leaders is trying to block new air-quality standards. Their breathtaking argument: that the research is incomplete and uncertain, and that the cost and inconvenience exceed the benefit.

Nonsense. The health risks posed by ozone and microscopic particles, the two pollutants for which the Environmental Protection Agency ( EPA ) announced new limits, are as plain as smog. Hundreds of studies link them to asthma, bronchitis, and other respiratory ailments. Annual associated death tool: 40,000 to 60,000.

How much is that worth? Take a deep breath of clean air, then one of dirty air, and ask that question again.

The fact is Americans have always been willing to pay for clean air. Few would argue that the nation did the wrong thing by spending the money to cut lead from gasoline, or that we should take expensive catalytic converters out of our cars. Currently, the EPA estimates that business, local governments and consumers spend about $ 22 billion a year complying with federal clean-air standards. Result: Since 1990 the number of cities failing to meet ozone standards has dropped 50% according to agency officials. At least 50 million Americans enjoy cleaner air and better health.

Now, the EPA wants to cut ozone limits by an additional third and impose new restrictions on airborne particles as small as 1/30 Th. the diameter of human hair.

Implementation will take years but in the end will add about 150 counties to the 106 that already fail to meet air-quality standards. Cost: less than $ 2.5 billion a year.

That' s not as bad as it sounds. The changes also will improve air quality for 100 million Americans. And although it is notoriously hard to quantify, EPA officials expect the changes to save at least $ 70 billion a year in health-care costs and productivity.

Opponents say present regulations are good enough. But it' s widely agreed that even low levels of ozone exposure pose a health hazard, and efforts to control larger air particles have not reduced the levels of smaller ones, which penetrate the lungs.

Critics also say the new restrictions will result in stringent controls on barbecues and lawn mowers. Yet regulators say 70% of the affected counties will be able to comply without any such severe impact. New technologies and approaches are steadily lowering the cost of pollution control. If planners harness the proven ability of the marketplace to achieve environmental goals, fears of exaggerated effects are themselves exaggerated.

Industry leaders routinely have overstated the cost of cleaning the air. They complained, for instance, that mandatory reductions in sulfur dioxide emissions, which cause acid rain, would cost $ 1,500 a ton. Real cost: $100

The debate isn't primarily about convenience and cost anyway. It is about your lungs, your air, and your health. In that context and against the evidence that all three are at risk, there' s no debate at all.

Adapted from the newspaper USA Today

Dezenas de Americanos morrem prematuramente todo ano porque eles respiram ar sujo. Entretanto uma poderosa aliança de lideres politicos e de negocios esta tentando bloquear os novos padões de qualidade do ar. Os argumentos deles: que a pesquisa é incompleta e incerta, que o custo e inconveniencia excede o beneficio.

Absurdo. Os riscos de saude causados pelo ozonio e particulas microscopicas, os dois poluentes por que a Enviromental Protection Agencia ( Agencia de Proteção Ambiental - EPA) anunciou novos limites tão claros quanto a fumaça. Centenas de estudos ligando-a asma, broquite, e outras doenças respiratorias.. media anual de mortes associadas: 40.000 a 60.000.

Quanto isso vale? Tome um folego profundo de ar limpo, e depois um de ar sujo,e faça essa pergunta de novo.

O fato é que os americanos sempre quiseram pagar por ar limpo. Poucos iriam criticar que a nação fez errado cortando o chumbo da gasolina, ou que deveriamos retirar os catalizadores de nossos caros. Atualmente a EPA estima que negocios, governos locais e consumidores gastam ao redor de $12 bilhões de dolares ao ano cumprindo os padrões de ar limpo.Resultado: desde 1990 o numero de cidades que falham em atingir os padrões de ozonio caiu 50% de acordo com agencias oficiais. Ao menos 50 milhões de Americanos aproveitam ar mais limpo e melhor saude.
Agora , a EPA quer cortar o limite de ozonio por mais um terço e impor novas restrições a particulas aero transportadas que sejam menores que 1/30 o diametro do cabelo humano.
A implementação vai levar anos mas no final serão adicionados mais 150 paises aos 106 que ja existem que não conseguem cumprir os padrões de ar limpo.Custo:$2.5 bilhões de dolares.

Não é tão ruim como parece. As mudanças tambem trarão melhoras para 100 milhões de Americanos. Embora seja dificil qualificar, oficiais da EPA esperam que as mudanças economizam ao menos 70 bilhões ao ano em cuidados de saude e produtividade.
Opositores dizen que as regulações atuais são boas o bastante.Mas é amplamente concorde que mesmo baixos niveis de exposição a ozonio são umrisco à saude, e esforços para controlar particulas maiores não reduzem o nivel das menores , que penetram nos pulmões.

Criticos tambem dizem que novas restrições resultarão em controles rigorosos sobre churrascos e cortadores de grama.Ainda dizem os reguladores que 70% dos municipos afetados serão capazes de cumprir sem impacto severo .Novas tecnologias e abordagens estão firmemente baixando o custo do controle de poluição.Se planejadores aproveitarem a habilidade comprovada do mercado de alcançar metas ambientais, os medos de efeitos exagerados são tambem exagerados.
Lideres da industria tem exgerado o custo do ar limpo.Eles reclamaram por exemplo que a redução obrigatoria em emissões de dioxido de enxofre, que causa a chuva ácida, custaria $1.500 a tonelada. Custo real $100.

O debate não é primariamente sobre conveniencia e custos afinal. É sobre pulmões, seu ar, e sua saúde.Nesse contexto e contra a evidencia que os tres estão em risco, não cabe debate algum.

Adaptado do jornal USA Today.